Herbert rastet aus (2014)

Zitat von horsti

Himmel, er ist halt ein Mensch, ein sehr emotionaler...darum ist sind seine Lieder eben so wie wie sie sind und nicht aus der Retorte.
Vielleicht war seine Reaktion zu stark...oder auch nicht, aber Herbert ist kein Promi Bübchen, dessen Prominenz im sich ablichten und in der Presse auftreten besteht.
Er macht für sich und uns Musik, klar, bei ner neuen Platte wird diese Promotet, aber dann verschwindet er wieder zwischen den Alben aus der Öffentlichkeit.
Wer etwas über Herbert, oder möglicherweise sich selbst, erfahren möchte, kann seine Platten hören, aber er selbst wollte eben gerade nicht dieser 'Promi' werden, zu dem er nach Mensch von allen gemacht wurde.

Er IST Promi...ob er will oder nicht. Er hat sich dazu entschieden und er steht bewusst - und ich behaupte durchaus auch manchmal gerne - in der Öffentlichkeit. Auch wenn es nervt.

Was mich erschreckt ist die Reaktion auf den Vorfall. Wenn ich auf FB lese...super gemacht...hau noch mal...der kann froh sein, dass es nur ne Tasche war.. das nächste mal steckst du ihm die Kamera in den ****. das nächste mal bekommt er richtig auf die F***** . Wenn Herbert jetzt aufrufen würde Journalisten platt zu machen, dann würden das wohl einige tun. Es ist erschreckend, wie leicht Menschen dieser Tage auf ein (vermeintliches) Feindbild anspringen. Auch das ist eine negative Seite des Internets...es ist so einfach.

Mir gefällt chefkritikers Ansatz gut. Wir wissen (oder sollten zumindest), dass Gewalt nicht zu rechtfertigen ist. So ein Ausraster ist menschlich nachvollziehbar aber nicht gut zu heißen.

Jede Mutter (oder Vater) kennt sicher den einen Moment: Anstrengende Nächte, nerviges Kind (in nem gewissen Alter) und vielleicht noch zusätzlichen Stress (privat/Beruf). Fast jedem ist schon mal die Hutschnur geplatzt und das, obwohl wir versuchen Kindern zu erklären, hauen darf man nicht. Und dann steht man da und muss sich beherrschen es nicht zu tun...und versagt. Die richtige Reaktion ist doch dann einzugestehen, dass es ein Fehler war und sich zu entschuldigen (auch bei Kindern ist es Körperverletzung...erschreckend wie wenige das eigentlich wissen). Auch da gibt es dann Spezies, die sagen, ach komm...schadet nicht...hat mir auch nicht geschadet...An dem Punkt weiss man dann, wie sehr es geschadet hat.

Weiss auch nicht, ob Herbert so nen guten Anwalt hat. Zu argumentieren er habe nicht mit der flachen Hand geschlagen sondern mit der Tasche....ich weiss nicht... Find ich nicht so glücklich. Vor allem sieht man doch alles in dem Video.

Lange Rede, kurzer Sinn: Herbert bekommt grad sehr viel Verständnis, weil Versagen einfach menschlich ist. Dennoch geht so etwas nicht...und ich finde schlimm wie das (nicht hier) bagatellisiert wird und aufgerufen wird, zu noch mehr Gewalt.

Wir sind alle nicht sein Richter...das machen andere...von daher...Verständnis finde ich gut... dieses Aggrozeug weniger.

Ich wünschte mir eine (eigene) Erklärung von Herbert und eine klare Ansage, dass das dennoch nicht ok war.

Und keine Frage: Respekt vor Privatsphäre finde ich wichtig, aber das Mittel zur Wehr sollte richtig gewählt sein.

[fozzie]

das war's

Herbert ist für mich "unten durch". So kann man sich nicht benehmen,
als Mensch der Öffentlichkeit und als Vorbild.....

[horsti]

Nein, das sehe ich nicht so.
Ich kann jemandem schwerlich vorwerfen, das seine menschlichen Grundfunktionen bestens funktionieren. Außerdem war es aus Herberts Sicht eindeutig eine Verteidigungshandlung. So weit ich es hier rauslesen konnte, wurde zwar ein Prügel Video, aber kein Bild seiner (mit gehangen mit gefangen prominenten) Begleitung gemacht. Also Mission erfüllt, denn vermutlich hätten andere Optionen dem Angreifer die Möglichkeit gegeben, zum Abschluss zu kommen.
Auch die FB Reaktionen hat Herbert nicht zu verantworten, vielleicht sollte er da gegensteuern, weiß ich nicht. Ich selber habe sie offen gesagt gar nicht verfolgt und bin recht froh, das es dieser Vorfall in den Medien, die ich verfolge, nicht zur Meldung geschafft hat (offensichtlich gibt es wichtigeres).
Was ist passiert? Herbert fühlte sich (ob nun nach unserer Meinung gerechtfertigt oder nicht) in seiner Intimsphäre bedroht, eher wahrscheinlich sogar nur den Bereich seiner Begleitung, und hat direkt reagiert. Mir ist da sogar beinahe egal, ob es sich nun um einen Ausraster oder einfach das funktionieren menschlicher Grundfunktionen handelt.
Das heute die Hand nicht gegen jemanden erhoben wird, ist zwar eventuell zu begrüßen, jedoch entspricht es eben nicht der menschlichen Natur denke ich, zumal es eine relativ neue Entwicklung ist, vermutlich nicht älter als höchstens 70 oder 80 Jahre...

Keine Ahnung, ob hier jemand Kinder hat, aber mich würde mal interessieren, wie lange man moralische Standards abwegt, wenn jemand hier eine Bedrohung sieht.

Humanismus und Aufklärung haben sicher nicht ein einziges Leben gerettet, heute gelten eben bestimmte Standards, der Mensch dahinter ist im großen und ganzen derselbe. Und solange sich das Gegenüber ebenfalls an die Gesellschaftlichen Standards hält, funktioniert auch alles ganz prächtig.

Zitat von horsti

Nein, das sehe ich nicht so.
Ich kann jemandem schwerlich vorwerfen, das seine menschlichen Grundfunktionen bestens funktionieren. Außerdem war es aus Herberts Sicht eindeutig eine Verteidigungshandlung. So weit ich es hier rauslesen konnte, wurde zwar ein Prügel Video, aber kein Bild seiner (mit gehangen mit gefangen prominenten) Begleitung gemacht. Also Mission erfüllt, denn vermutlich hätten andere Optionen dem Angreifer die Möglichkeit gegeben, zum Abschluss zu kommen.
Auch die FB Reaktionen hat Herbert nicht zu verantworten, vielleicht sollte er da gegensteuern, weiß ich nicht. Ich selber habe sie offen gesagt gar nicht verfolgt und bin recht froh, das es dieser Vorfall in den Medien, die ich verfolge, nicht zur Meldung geschafft hat (offensichtlich gibt es wichtigeres).
Was ist passiert? Herbert fühlte sich (ob nun nach unserer Meinung gerechtfertigt oder nicht) in seiner Intimsphäre bedroht, eher wahrscheinlich sogar nur den Bereich seiner Begleitung, und hat direkt reagiert. Mir ist da sogar beinahe egal, ob es sich nun um einen Ausraster oder einfach das funktionieren menschlicher Grundfunktionen handelt.
Das heute die Hand nicht gegen jemanden erhoben wird, ist zwar eventuell zu begrüßen, jedoch entspricht es eben nicht der menschlichen Natur denke ich, zumal es eine relativ neue Entwicklung ist, vermutlich nicht älter als höchstens 70 oder 80 Jahre...

Keine Ahnung, ob hier jemand Kinder hat, aber mich würde mal interessieren, wie lange man moralische Standards abwegt, wenn jemand hier eine Bedrohung sieht.

Humanismus und Aufklärung haben sicher nicht ein einziges Leben gerettet, heute gelten eben bestimmte Standards, der Mensch dahinter ist im großen und ganzen derselbe. Und solange sich das Gegenüber ebenfalls an die Gesellschaftlichen Standards hält, funktioniert auch alles ganz prächtig.

menschliche Grundfunktion????? Verteidigung???? Hätte der Typ ihn tatsächlich körperlich angegriffen, dann hätte er sich natürlich wehren dürfen. Das nennt man dann Notwehr.

Ich glaube nicht, dass der Grund dafür, dass es kein Bild gibt ist, dass Herbert handgreiflich geworden ist. Zeitungen wissen sehr gut, dass es sehr sehr teuer werden kann wenn man private Bilder gegen den Willen des Betroffenen veröffentlicht. Das ist nämlich nicht erlaubt und wird empfindlich sanktioniert und insofern wird der private Bereich auch geschützt.

Abwägt? Bedrohung sieht? Ich glaub ich versteh dich hier irgendwie falsch, denn das kann ich mir echt nicht vorstellen (in Bezug auf Kinder etc)

Es gibt Gründe warum Körperverletzung strafbar ist. Und auch ein Herbert darf sich darüber nicht hinwegsetzen auch wenn man es menschlich nachvollziehen kann. Der Typ hatte ne Kamera keine Waffe (ja auch da kann man philosophieren...aber das ist ja nun mal Fakt).

Menschliche Grundfunktion ich komm nicht drüber weg. Muss aber grad leider noch ein wenig arbeiten --- oder in diesem Fall Gott sei dank, sonst würde ich mich in Rage schreiben

Und ich hab ihm die Reaktionen auf FB nicht zugerechnet oder vorgeworfen. Ich hab nur gesagt, dass ich sie erschreckend finde.... deine Äußerung übrigens auch.

[drkernspin]

1. Klares Verständnis für die Reaktion Herbert`s auf diese perfide Art des Angriffes auf die Intimsphäre
2. falsche Form der Antwort auf diese "Schmeißfliegen" mit Kamera
3. richtige Form: mit Unterlassungsklagen zuschütten,
aber
4. auch wenn hier junge Menschen mitlesen: manchmal ist nur die klare sofortige Antwort angebracht, so auch hier, wenn ich diesen winselnden Paparazzi im Video sehe!

Trotzdem allen schöne Feiertage

[Grönlandpower]

Herbert ist ausgerastet und das ist menschlich total nachvollziehbar, aber leider auch absolut unprofessionell. Was hat er nun erreicht? Es wird in Kürze ein Foto von ihr geben, denn jetzt weiß auch der letzte dass es eine "neue" Freundin gibt und die Jagd ist eröffnet. Ist nicht so dass ich das in Ordnung find was diese Paparazzies tun, aber es ist ihr Job und Herbert weiß das. Es ist doch nicht das erste mal dass er damit konfrontiert wird. Mal ehrlich, gucken wir nicht alle (ok fast alle ) hin wenn er auf dem Titelbild so einer Zeitung prangt, kaufen sie sogar? Er will sein Privatleben schützen, das ist völlig in Ordnung, gelingt ihm doch eigentlich auch sehr gut. Er erzählt in jedem Interview wie glücklich und verliebt er ist. Warum behält er es dann nicht für sich? Glaubt er ernsthaft die Weltpresse würde sich auf seine Freundin stürzen wenn sie wüßten wie sie aussieht? Ich bin jedenfalls fassungslos über dieses Video.

[bella]

Ich bin auch fassungslos über diese Video! Ich glaube , er nimmt sich und seine Beziehungen zu wichtig!

[horsti]

Tut mir leid, ich verstehe die Debatte hier teilweise nicht.
Paparazzi sind also legitimiert, weil es ihr Beruf ist? Ein Einbrecher ist also legitimiert, weil er Einbrecher ist...nö, ist er nicht. Er lebt mit dem Risiko der Strafverfolgung und läuft Gefahr, sich, einmal ertappt, die Knochen zu brechen.
Und Paparazzi sind nichts, aber auch gar nichts anderes als Einbrecher in die Privatsphäre anderer Menschen...und das mit einem perviden Hehlernetz.
Ich bin fassungslos, wenn ich hier die erhobenen Zeigefinger sehe, die aus bequemer Sicherheit moralisierend Urteile abgeben und dabei völlig vergessen, das für die eigene Bequemlichkeit andere die Knochen hingehalten haben und sollte es nötig sein, auch wieder hinhalten.
Ich bin nun wirklich ein friedfertiger Zeitgenosse, der die Freiheit und die Grenzen anderer zu achten versucht, aber werden diese Grenzen wiederholt verletzt, werde ich sie vehement verteidigen...auch für andere, wenn sie bedrängt oder bedroht werden.
Wir haben unsere Gesetze und Regeln des Zusammenlebens, aber von Zeit zu Zeit dürfen und müssen diese Grenzen auch mal plastisch aufgezeigt werden. Danach dürfen dann alle im Einerlei gemütlich weiter grasen.
Ich bedaure lediglich, das er sich für diese Aktion entschuldigen wird.

Und ja, wenn, wie im Video, nicht mehr rational gehandelt wird, übernehmen halt die menschlichen Grundfunktionen, von mir aus Instinkte, das handeln. Den Ort und Zeitpunkt sucht sich niemand aus, allerdings auch nicht, das wann und wo die eigenen Grenzen von anderen überschritten werden.
Für uns sind diese Instinkte lebenswichtig, zugleich auch der Grund, warum der Mensch durch Gesetze und Regeln gebändigt werden muss. Die Sanktionen und Strafgelder sind bei den Verlagen vermutlich schon einkalkuliert und werden lächelnd bezahlt...

[JJ]

So gründlich der Zusammensteller der Zitate für die Bild auch gearbeitet hat (Männer und Was soll das sind ja nicht die unbekanntesten Stücke, aber nach Jetzt oder nie muss man schon ein bisschen suchen), so sehr ist ihm doch ein wesentliches Indiz, ach was, ein eindeutiger Beweis für die Gewaltbereitschaft Herrn Grönemeyers entgangen (neben Jetzt oder nie und Leb in meiner Welt hätte die Suche nach dem Stichwort Gewalt noch ein Lied zu Tage gefördert) und ich weiß, wovon ich rede:

Zu weit ausholen will ich jetzt nicht, daher komm ich direkt auf den Punkt: Nachdem mehrere Versuche, mich von meiner damaligen Schule hinfortzuloben fehlgeschlagen waren, hat sich Anfang 2000 (da war ich 16 und in der 10. Klasse) von einem Tag auf den anderen die Behauptung etabliert, ich würde einen Mord an einem Mitschüler planen, später war von Todeslisten die Rede, auf denen auch Lehrer nicht zu kurz kommen und nach vielleicht 2 Wochen war es zur unumstößlichen Tatsache geworden, dass mir der Sinn nach einer Reihe von Tötungsdelikten steht. Mir war nicht klar, worauf diese Annahme gründete, habe irgendwann angefangen, damit ein bisschen zu kokettieren (auf Fragen wie: "Steh ich auch auf Deiner Todesliste?" antwortete ich dann etwa "Mein Terminkalender ist schon so voll") und dachte mir, irgendwann wird auch das abebben. Ich irrte.

Es wurde von Seiten der Klassenlehrerin und des Schulleiters ein Verfahren zu einem Schulverweis in die Wege geleitet, dem sich aber mein Chemielehrer (der erst seit Beginn des Schuljahres an der Schule war und der guten Kontakt zum Bildungsministerium hielt) in den Weg stellte (und zwar nur der Chemielehrer, nicht aber meine Eltern, da die (oder zumindest die Hälfte davon) von meinen mörderischen Absichten überzeugt waren, und so kam es, dass ich nach 3 Tagen Suspendierung wieder zur Schule durfte. Diese Geschichte ist letztendlich im Sande verlaufen (glaube ich) und dass ich nur 2 Wochen später für 3 Wochen suspendiert wurde (+2 Wochen Osterferien im Anschluss) wegen sexueller Belästigung einer Mitschülerin, die darin bestand, dass ich das Wort "Ja" gesagt habe (der gesamte Fragenkomplex, der mir zur Last gelegt wurde, lautete sinngemäß: "Wie oft wichst Du eigentlich am Tag?" - "Ca. 4 - 6 mal." - "An wen denkst Du dabei?" - "Meistens an Dich." - "Denkst Du dabei auch an Lea?" - "Ja."; dies galt als schwere sexuelle Belästigung meinerseits gegen Lea; mein Einwand, dass demnach die Fragenstellerin mich ihrerseits ebenso sexuell belästigt haben müsste, wurde beiseite gekehrt mit den Worten: "Was fällt Dir ein, so was zu behaupten, Du weißt, wohl gar nicht, was Du angerichtet hast!"), ist eine leichte Abdriftung, die mit dem Ursprungssatz nichts mehr zu tun hat (falls, was ich nicht glaube, irgendwer wissen will, wie das ausging: Der Chemielehrer hat auch in dieser Sache interveniert, ich flog nicht von der Schule und wechselte (da jene Schule nur bis zur 10. Klasse anbot und es schon vorher beschlossen war) zur 11. Klasse an eine andere Schule, zu der der Chemielehrer gleich mitkam).

Aus dem Kopf ging mir aber viele Jahre nicht, worauf die angeblichen Morddrohungen und Todeslisten gründeten, vergessen hab ich die Sache nie, zu spüren bekam ich sie allerdings immer wieder, wenn einzelne Bekannte aus 3. oder weiterer Hand davon erfuhren und den ganzen Quatsch für bare Münze nahmen und daraus ohne den Hauch einer Nachfrage an mich ihre Konsequenzen zogen (rückblickend betrachtet eigentlich fast ein Segen, vor was für entsetzlich wertlosen zwischenmenschlichen Beziehungen mich diese Geschichte dadurch letztendlich bewahrt hat, was aber absolut nicht heißt, dass ich mich irgendwem dafür zu Dank verpflichtet fühle).

Ende 2012 erfuhr ich dann sehr zufällig und nahezu beiläufig, wie es dazu kam, worin der ach so schwerwiegende Beweis für meine Morddrohung(en) stammte und warum es jedem klar sein musste, dass es so war und nicht anders (es war auch eine unzumutbare Forderung, mir fast 13 Jahre zuvor konkret etwas vorzuwerfen, was ich mit wenigen Handgriffen als völlig gegenstandslos hätte widerlegen können): Ich bekam trotz mehrfacher Umzüge in der Zwischenzeit einen unverfänglich anmutenden Brief von einer Frau unbekannten Namens (was sonst nie passiert, mich aber auch nicht übermäßig skeptisch machte), der sich dann von einer verheirateten und damit umbenannten Mitschülerin von früher herausstellte (weder Lea noch die Fragenstellerin) und mich zu einem Klassentreffen einlud, worin es außerdem hieß, es sei gar nicht so leicht gewesen, meine Adresse herauszufinden (ach, aber wohl immer noch viel zu leicht für Leute, die sie nicht herauszufinden haben) und die Klassenlehrerin würde sich so sehr freuen mich wiederzusehen (wer den vorletzten Absatz gelesen hat, kann vielleicht nachvollziehen, dass ich gewisse Zweifel an dieser Behauptung heg(t)e und das ganze schon gar nicht auf Gegenseitigkeit beruht(e)), ich hielt es für am sinnvollsten (nach kurzer Beratung), den Brief wieder zuzukleben und als unbekannt verzogen zurückgehen zu lassen (seitdem ist auch nichts mehr danach gekommen, aber eine Zumutung und schwere Beleidigung, von solch einer Schlampe belästigt zu werden, bleibt es dennoch). Kurze Zeit später erzählte ich jemand näher Angehörigem davon und musste mir anhören: "Das ist doch ganz normal, Du kannst da doch hingehen, ist doch mal interessant zu erfahren, was aus allen geworden ist." - "Glaubst Du, ich treffe mich freiwillig mit Subjekten, die mich zu Unrecht sexueller Belästigung und Morddrohungen bezichtigt haben!?" - "Aber Du hast doch auch gedroht, jemand umzubringen." - "Nein, hab ich nicht!" - "Doch, hast Du!"

Das Nein-Doch-Gespräch sei an dieser Stelle abgebrochen, weil es sich noch über einige Absätze erstrecken würde, aber irgendwann an jenem Abend sollte ich tatsächlich, nachdem ich mich über 3 / 7 meines Lebens (fast die Hälfte) mit der Frage herumgequält hatte, warum einem Mitschüler und Lehrer (und Eltern(vertreter) und möglicherweise noch einige Gruppierungen mehr) so etwas antun, eine Antwort darauf erhalten oder zumindest den entscheidenden Tipp: Ich habe damals (2000) ein Gedicht oder einen Liedtext verfasst, in dem ich einen nicht näher benannten Mitschüler ins Kino einlade, um ihn dort zu erstechen. Wer das Lied Kino von Total egal kennt (beispielsweise, weil er/sie/es gerade nach Gewalt in Grönemeyer-Texten gesucht hat), wird wissen, um welchen Text es geht, damit ist aber nicht erklärt, warum es als Text (und damit selbstverständlich als Drohung) von mir galt.

Ich musste allerdings nicht überlegen, wie es dazu kam, weil es nur eine einzige Erklärung geben kann: 1999 hatte ich angefangen, nach und nach die Albensammlung zu vervollständigen. Die ersten 4 fehlten mir noch und als ich mir eine davon kaufen wollte, gab es "So gut 79 - 83" im Angebot (für alle, die sie nicht haben: Ein Was muss, muss für sehr Arme und absolut entbehrlich in jeder guten Sammlung) und ich griff zu. Dummerweise enthält dieses kein Textheft, Computer geschweige Internet waren nicht vorhanden und so schrieb ich die Texte nach Gehör ab und weil ichs mir besonders hübsch machen sollte, schnitt ich mir etwas kleiner als das Booklet Zettel aus, die ich klein beschrieb, um sie zu einem Heftchen zusammenzukleben und dieses ins Booklet einzulegen, aus Platzgründen schrieb ich sie von vorne bis hinten voll (es passte fast genau und es blieb nur ganz wenig Platz übrig), lieh mir dafür extra ein paar Feinschreiber, um jedes Lied in einer anderen Farbe aufzuschreiben und so hatte ich dann mein inneres So gut-Booklet, das aber nur aus Texten bestand und auf den 1. Blick nicht mit Grönemeyer in Verbindung gebracht werden konnte und das ich, um die Texte zu lernen, auch manchmal mit zur Schule nahm (falls jemand glaubt, ich schmücke die Erinnerung aus, dem ist nicht so, ich habe mich damals extrem intensiv mit solchen Dingen beschäftigt und wer mich kennt, weiß, dass es mir in manchen Lebenslagen nicht besonders schwerfällt, Details aufzusaugen wie ein Schwamm und nicht zu vergessen). Wie, wann und warum irgendwer sich Zugang zu diesem Heftchen verschaffte, weiß ich nicht mehr, ich dachte, ich hätte es verloren oder vermüllt, hatte inzwischen die Sammlung ohnehin um Zwo, Total egal und Gemischte Gefühle erweitert und mir keine Gedanken mehr um das Heftchen gemacht - seit inzwischen auch wieder 2 Jahren habe ich nun aber die Gewissheit, dass es mir, möglicherweise beim gezielten Durchsuchen meiner persönlichen Sachen (so was kam nicht selten vor) oder auf anderem Wege, entwendet wurde und der Text von Kino mir untergejubelt wurde (ob jetzt absichtlich oder tatsächlich aus Unwissenheit, werde ich wohl nicht mehr erfahren), meine markante und eindeutig zuzuordnende Handschrift tat da ihr übriges, vielleicht hätte es auch schon das gedruckte Booklet aus Total egal getan.

Fazit des ganzen: Wenn der Verfasser für die Bild tatsächlich nach dem Wort "Gewalt" in sämtlichen Grönemeyer-Texten gesucht hat, hat er das entweder nicht gründlich genug getan, oder aber er war diskret genug, kein zusammenhangloses Zitat aus Kino unterzubringen und damit die mörderische Ader in Herrn Grönemeyer zum Vorschein zu bringen - heißt das jetzt im Umkehrschluss, dass in meinem Fall der Großteil einer Jahrgangsstufe, viele jüngere Schüler und auch nicht gerade wenige Lehrkörper derart erbärmlich gehandelt haben, dass sogar die Bild sich für solch einen Redakteur schämen würde?

[Stück vom Himmel]

In der heute erschienenen Wochenendausgabe der Süddeutschen Zeitung (SZ) ist eine Stellungnahme von Herbert zu den Vorwürfen am Köln-Bonner Flughafen abgedruckt. Daraus geht unter anderem hervor, dass die Fotografen Herbert bis auf die Toilette verfolgt haben und er offenbar in eine „filmreife“ Falle getappt war.
Der Artikel wird von Seiten der SZ sicherlich später auch Online verfügbar werden.

Schön, mal seine Sicht der Dinge zu lesen!

[Stück vom Himmel]

Jetzt legte der Sänger selbst im Gespräch mit der „Süddeutschen Zeitung“ dar, wie er den Vorfall vom 21. Dezember erlebte. „Ich bin in eine Falle gegangen“, sagte er. Er sei mit seinem 27 Jahre alten Sohn und seiner Freundin gelandet, als sich plötzlich „ein Typ“ vor ihm aufgebaut und gesagt habe: „Dich kenne ich doch.“ Er sei irritiert gewesen, sagte der Sänger weiter. Denn er habe immer etwas Sorge, wenn er ohne Bodyguard mit seiner Familie unterwegs sei. Grönemeyer ist bekannt dafür, dass er sein Privatleben abschirmt.

Auf der Herrentoilette habe sich der Mann neben ihn ans Waschbecken gestellt und ihn angeschaut. Der Fremde sei ihm nicht geheuer gewesen. Wieder draußen, habe er deshalb mit seiner Familie das Tempo beschleunigt. In dem Korridor, der im Video zu sehen ist, sei der Mann dann an ihnen vorbeigelaufen und habe eine Reisetasche aufgerissen. „Ich habe sofort mit einem Anschlag gerechnet“, sagte Grönemeyer der „Süddeutschen Zeitung“.
Tatsächlich habe der Mann eine Kamera aus der Taschegeholt und ihn samt Begleitung fotografiert. Sein Sohn habe einen Laptop vor die Linse gehalten und die Freundin sich weggeduckt. Doch dann entdeckte Grönemeyer den zweiten Mann, der seine Kamera auf die Szenerie hielt. Er sei auf ihn zugegangen. Hier setzt wohl die veröffentlichte Videosequenz ein.
Grönemeyer beteuerte im Gespräch mit der „Süddeutschen Zeitung“, er habe den Mann nicht berührt, sondern nur die Hand ausgestreckt, um die Kamera abzudecken. Der Mann habe dann mit der Kamera gewackelt, „damit es so aussieht, als hätte ich ihn angegriffen“.
Dann habe er gesehen, dass hinten der Fotograf mit seinem Sohn rangelte. „Wenn es um die Familie geht, werde ich zum Tier“, so Grönemeyer.

Grönemeyer ist weder zu einer Entschuldigung, noch zu einer Zahlung von Schmerzensgeld bereit. Dass die Fotografen tatsächlich Verletzungen davon getragen haben, glaubt Grönemeyers Anwalt Schertz nicht. Dies sei „aufgrund der tatsächlichen Abläufe sicher auszuschließen“, sagte er der Zeitung.

Quelle und mehr: Süddeutsche-Zeitung

[horsti]

Ich habe mir das Video nun noch ein paar mal angeschaut, kann aber die Szenerie nicht vollständig beurteilen.
Herberts Darstellung, gerade was den Zeitraum vor Beginn des Videos angeht, klingt absolut glaubwürdig und das die Situation provoziert war, ist eigentlich unstrittig.
Von daher spricht Herbert von einer "Falle", in die er getappt ist und das subjektive Gefühl einer Bedrohung nehme ich ihm hundertprozentig ab.

Zumal ich nach wie vor bei meiner Meinung bleibe, das Paparazzi nicht den Schutz des Rechtsstaates verdient haben...also so oder so, leidtragende bleibt wohl die Handtasche.


Edit : die Stellungnahme bei der Süddeutschen Zeitung zu geben, ist ein weiser Zug.