Bedingungsloses Grundeinkommen

[Luxus]

Ich denke auch, dass ein "bedingungsloses Einkommen" keine Zukunft hat. Es hätte Vorteile für Menschen, die nicht viel Leisten und Einsetzen möchten im Leben ... und würde zulasten derer gehen, die verantwortungsvolle Aufgaben und regelmäßige Arbeit haben.

Ich bin ein Verfechter von: Arbeit soll belohnt werden!!! (nicht mehr und nicht weniger)

[vinto]

Das ist ein wirklich sehr komplexes Thema und wirklich für jedes Argument, ob nun pro oder kontra gibt es ein Gegenargument.
Natürlich unterstützt es Menschen, die nichts leisten wollen. Aber unser Sozialsystem unterstützt diese Menschen eh schon. Alleine aus dem Grund, dass jeder das Anrecht auf ein Dach überm Kopf, Kleidung und etwas zu essen hat.
Also warum nicht alle Spielarten von Sozialleistungen und die dazugehörige Mörder-Bürokratie incl. der Kosten einstampfen und jeden mit dem gleichen Betrag unterstützen?

Mit diesem Betrag im Rücken würde sicherlich der ein oder andere sich auch mal etwas trauen, dass er so niemals tun würde, aus Angst vor dem Verlust des Arbeitsplatzes oder der Selbständigkeit.

Auch das soziale Engagement könnte gestärkt werden. Man stelle sich vor jemand sagt, dass ihm das BG zum Leben reicht und er nun Zeit hat um sich ehrenamtlich einzubringen.

Natürlich würden Herbert und die Putzfrau den gleichen Betrag erhalten. Nun reden ja Millonäre gerne davon, dass Sie mehr zahlen würden, wenn man sie denn lassen würde. Sie würden die Möglichkeit bekommen Ihren Betrag vom BG jeden Monat freiwillig in eine Art Fond einzuzahlen, der jeden Monat neu für ein anderes Projekt ausgeschüttet wird.

Auch diese Beträge (Millionen? Milliarden?) könnten die öffentliche Hand entlasten.
Aber wie gesagt, ich verstehe jedes Gegenargument dazu, aber das ist die Theorie. Erst in der Praxis würde man sehen, obs klappt oder nicht.

[full moon]

Luxus, dass Arbeit belohnt wird, dem steht das Prinzip des Grundeinkommens nicht im Wege, es ist ja ein GRUNDeinkommen, nicht mehr und nicht weniger. Du dürftest auch damit weiter arbeiten und dafür belohnt werden. Belohnt ist überhaupt ein viel schöneres Wort als entlohnt, finde ich!

Vinto, Du schreibst, in der Praxis könnte es sich zeigen, ob es funktioniert, wie kommt man in die Praxis?

[Susanna683]

Hallo"
Also ich finde ein bedingudngsloses Grundeinkommen ist völliger Schwachsinn und wirtschaftlich nicht machbar. Bei einem Grundeeinkommen ohne Verpflichtung würde die Bereitschaft zur Arbeit drastisch abnehmen.Wer arbeitet denn noch auf Vollzeit wenn man schon ein gewisses Einkommen hat ohne zu arbeiten? Ganz abgesehen davon wer soll denn so ein Grundeinkommen finanzieren? Wahrscheinlich die paar armen Idioten die noch auf Vollzeit arbeiten.

[Leuchtturm]

Ach herrje....

[RaBraBo]

Zitat von Luxus

Ich denke auch, dass ein "bedingungsloses Einkommen" keine Zukunft hat. Es hätte Vorteile für Menschen, die nicht viel Leisten und Einsetzen möchten im Leben ... und würde zulasten derer gehen, die verantwortungsvolle Aufgaben und regelmäßige Arbeit haben.

Ich bin ein Verfechter von: Arbeit soll belohnt werden!!! (nicht mehr und nicht weniger)

Na Alter was geht - lang ist es her

Ich hab dein Kommentar gelesen und mussss darauf doch mal antworten.

Das Grundeinkommen, verbietet keinen mehr zu verdienen. Wenn du Arbeit hast, wo du - ich sag mal - €2000 verdienst, würde dir dein Chef, dann die Differenz auszahlen.

Es hat mehr ein Psychologischen Effekt. Es ist doch oft so das Arbeiten die keiner machen will, merkwürdigerweise meist schlecht bezahlt und behandelt werden.
Meist werden diese Arbeiten, dann von Menschen getätigt, die keine Wahl habe.

Ich glaube auch nicht daran das dann viele, wie oft beschworen, nicht mehr Arbeiten. Die meisten Menschen Arbeiten, auch ohne Lohn. Familienarbeit, Ehrenamt, Bildung uns. (ein Mensch der nicht Arbeitet - ist, Krank)

Die "Macht" fällt allerdings weg.
Die Macht Arbeit zu geben und zu nehmen.
Die Möglichkeit, mit der Angst vor Arbeitslosigkeit, Löhne zu drücken.
Die Arroganz der Arbeiten, gegenüber den Arbeitslosen.

und natürlich die Verwaltung (des Elends) fällt weg.

Ich fänd es auf jeden Fall spannend.

Aber solange es das - Ich Oben, du Unten - Ding, so wichtig für unsere Gesellschaft ist. Wird es das Grundeinkommen NIE geben. Selbst wenn es sich 10 mal rechnet.

Zitat von RaBraBo

Na Alter was geht - lang ist es her

Ich hab dein Kommentar gelesen und mussss darauf doch mal antworten.

Das Grundeinkommen, verbietet keinen mehr zu verdienen. Wenn du Arbeit hast, wo du - ich sag mal - €2000 verdienst, würde dir dein Chef, dann die Differenz auszahlen.

Wird denn die Differenz ausgezahlt oder das Gehalt zusätzlich zum Grundeinkommen? Wenn es die Differenz wäre ist das Problem ja wieder angelegt, jedenfalls bei Jobs, die einfach nicht hoch bezahlt sind. Wieso sollte man dann arbeiten, wenn man geringfügig mehr hat als ohne Arbeit und man dafür Fahrtweg und Kleidung einrechnen muss.

Als fair würde ich dann Grundeinkommen und hinzu das komplette Gehalt finden.. Aber wer soll das bezahlen? Und die Schere würde ja noch größer...es bleibt ja dennoch so, dass es eben die Leute mit "nur" Grundeinkommen gibt und die die zusätzlich arbeiten.

Ehrlich gesagt hab ich auch nicht verstanden, wie so etwas finanziert werden kann.

[vinto]

Es geht natürlich nicht um die Differenz, sondern Grundeinkommen zusätzlich zum Gehalt, bzw. andersherum.

Finanziert werden kann es durch den Wegfall von Kosten und Zahlungen, die anfallen, wenn es kein Grundeinkommen gäbe.

Damit sind die Auszahlung jeglicher Sozialleistungen gemeint. Arbeitslosengeld, Sozialhilfe, Hartz IV, Wohngeld etc. pp. Dazu die Kosten die anfallen, um den ganzen Kram bürokratisch zu händeln. Also die Bürokraft, die im Amt einen Antrag bearbeitet wäre überflüssig. Oder sagen wir besser die Stelle ist überflüssig. Die Angestellte oder Beamtin kann man für andere Aufgaben im öffentlichen Dienst einsetzen, die es es dann wieder ermöglicht Kosten einzusparen. Rattenschwanz.

Oder die Kosten, die der Allgemeinheit entstehen, weil Erwerbstätige ausgebrannt, mit den Kräften und psychisch am Ende sind, sie aber nicht aufhören konnten zu arbeiten, weil sie eben das Geld zum Überleben benötigen.

Weitere Argumente siehe bei mir weiter oben.

Es gibt Modelle die besagen, dass es sich finanzieren lässt und andere die sagen, dass es nicht reicht. Wie ich schon mal sagte: Feststellen obs geht, wird man wohl erst, wenn man es getestet hat.

Danke für die Erklärung!

Wäre wirklich interessant ob sowas funktioniert. Es hört sich auf jeden Fall gut an.

[vinto]

Ich hab mal ein paar Zahlen gesucht:

eine Quelle geht davon aus, wenn alle 800 Euro erhalten und Kinder die Hälfte, dass dann im Jahr Gesamtkosten von 700 Mrd. Euro anfallen. Lt. Statistischen Bundesamt hat man 2009 insgesamt knapp 754 Mrd. für Sozialleistungen ausgegeben. Würde also passen.

Andere Quellen sprechen von einer Finanzierungslücke von 250 Mrd.

Was bislang noch nicht angesprochen wurde, ist die zusätzliche Finanzierung durch eine erhöhte Mehrwertsteuer, als eine sog. Konsumsteuer. Die Steuern für Artikel des täglichen Bedarfs bleiben dabei unverändert. Nur für Artikel wie z.B. ein iPhoneDrölf (nur ein Beispiel) müsste man halt ein wenig tiefer in die Tasche greifen.

[MicroMirco]

Danke für den Link.
Werde das auch mal woanders posten.
Auf Facebook hab ich es bereits geteilt