Gerichtsurteil bezüglich der Bunte-Fotos (2007)
 

Huhu,

hab das gerade gefunden. Find ich gut, dass die Bunte "verloren" hat :)

Quelle: http://www.pr-inside.com/de/sieg-fuer-herbert-groenemeyer-r157861.htm

:)

AW: Klage gegen "Bunte" vom BGH bestätigt!
 

Gerichtsurteil bezüglich der Bunte-Fotos
 

Zu lesen auf www.spiegel.de:

Grönemeyer-Freundin tabu

Der Bundesgerichtshof hat entschieden: Fotos von Herbert Grönemeyer und seiner Freundin Sonja F. sind für die Presse tabu - auch wenn sich das Paar in der Öffentlichkeit zeigt. Schutz der Privatsphäre oder Zensur? Womöglich muss sich nun das Bundesverfassungsgericht mit dem Fall befassen.

Hier könnt ihr den Artikel weiterlesen:

http://www.spiegel.de/panorama/justi...489491,00.html

(BGH-Urteil vom 19. Juni 2007, Aktenzeichen VI ZR 12/06)


Was meint Ihr dazu?

AW: Gerichtsurteil bezüglich der Bunte-Fotos
 

Ich finde, daß das ein schwerer Schlag gegen die Pressefreiheit ist und kann mich der Meinung des Spiegel anschließen.
Hoffentlich hat dieses Urteil keinen Bestand!

Wer, wie auch im Artíkel geschrieben steht, seine Trauer so öffentlich macht, der sollte es auch akzeptieren, wenn über das Ende der Trauer bzw. einen weiteren (Liebes-)Lebenabschnitt berichtet wird.
Und, wer sich mit einer öffentlichen Person "einläßt", der sollte auch damit rechnen, daß im Zusammenhang mit der öffentlichen Person auch über sich selbst berichtet wird.

Von daher nochmals: Hoffentlich hat das Urteil KEINEN Bestand, auch wenn es sich um Grönemeyer handelt.

AW: Gerichtsurteil bezüglich der Bunte-Fotos
 

Ich muss auch sagen, dass ich das sehr "grenzwertig" (lol) finde ...
Man kann's auch übertreiben ...

AW: Gerichtsurteil bezüglich der Bunte-Fotos
 

...in diesem Artikel geht es um die Veröffentlichung von Photos, die Prominente mit Ihren Angehörigen zeigen. ;) Ich finde auch , das es niemanden etwas angeht.

AW: Gerichtsurteil bezüglich der Bunte-Fotos
 

Ein Urteil gegen die Presse und schon schreit selbige auf. Ich begrüße hiermit ausdrücklich, dass Fotos die einen deutlich privaten Charakter haben nicht veröffentlicht werden dürfen.

Thomas

AW: Gerichtsurteil bezüglich der Bunte-Fotos
 

dem schließe ich mich an!

Scheiss Paparazzi :mrgreen:

AW: Gerichtsurteil bezüglich der Bunte-Fotos
 

Ich denke nicht das Herbies Freundin überhaupt eine RPZ ist.
Nicht in dem Kontext eine RPZ (ich gleube nicht das Herbie ne APZ ist...) geht mit jemanden Bummeln.
Das ist schon einduetig Privatsphäre von Herbert und damit erst recxht von seiner Freundin, wenn er sie mit auf irgendeinen Empfang oder sonst nochwas Öffentliches mitnimmt, kann man nix machen, aber keine Pressephotos in der Freizeit. Punkt.


P.S.:
RPZ= Relative Person der Zeitgeschichte
APZ= Allgemeine PZ

AW: Gerichtsurteil bezüglich der Bunte-Fotos
 

Herbert hat es ja schon immer ganz gut geschafft sein privatleben aus den Medien zu halten (siehe seine Kinder).

Wie schon oben geschrieben wurde. Wenn es sich um öffentliche Veranstaltungen handelt, dann ok, aber privatsachen nicht.

Da versteht unser Herbi echt keinen Spaß :mrgreen:

AW: Gerichtsurteil bezüglich der Bunte-Fotos
 

Mist, und ich hab noch nie ein Foto von ihr gesehen...:x :x :x

AW: Gerichtsurteil bezüglich der Bunte-Fotos
 

ich finde das urteil gut.. herbert hat sein privatleben schon immer aus der öffentlichkeit rausgehalten.. und nur weil er ein lied über seine trauer geschrieben hat, gibt das niemandem das recht zu sagen, er würde sein leben öffentlich raustragen.. wie viele künstler schreiben lieder über ihre gefühle oder über ein erlebnis aus dem eigenen leben und da tut keiner so rum..
und von wegen mit ner öffentlichen person einlassen: kannst du entscheiden wen du liebst??
bei liebe gehts nicht darum, ob jemand öffentlich oder privat ist.. bei liebe gehts um gefühle und die kann keiner steuern und sie hat sich für die liebe entschieden und für ein leben mit ihm und zwar mit dem privaten herbert und nicht mit dem öffentlichen..
wenn sie mit ihm gemeinsam auf einer veranstaltung auftaucht, sind fotos legitim und nicht zu verbieten.. solange es aber ihre freizeit ist, hat auch sie ein recht auf das recht am eigenen bild..

AW: Gerichtsurteil bezüglich der Bunte-Fotos
 

Endlich mal ein richtiges Urteil. Das Privatleben geht uns nichts an, und private Fotos machen und veröffentlichen, find ich auch ziemlich grenzwertig, seidenn Herbert sagt "MACH MAL EIN FOTO" :rotier:

AW: Gerichtsurteil bezüglich der Bunte-Fotos
 

Auf der einen Seite kann ich das aus Herbert´s Sicht schon nachvollziehen, andererseits sind wir doch mal ehrlich...es ist doch wahrlich nicht so, daß uns diese Fotos überhaupt nicht interessieren, oder?

Wer schaut sich denn nicht gerne mal private Bilder irgendwelcher Promis an? Und sind es noch so normale Szenen aus dem Alltag, irgendwie interessieren einen diese Fotos eben doch. Gerade wenn einem etwas an dem Promi liegt ist man doch neugierig (wie z.B. in Herbert´s Fall auch) wie er in seiner Freizeit mit seiner Freundin irgendwo entlang spaziert oder was trinken geht.

Ich denke, man muss unterscheiden inwieweit diese Bilder in die Privatsphäre eindringen. Wenn ich in der Öffentlichkeit etwas trinken gehe oder mich frei bewege, dann muss ich als Promi halt mit den Bildern rechnen. Wenn ich mich recht entsinne, waren diese Bilder völlig normal...

Würdet Ihr nicht draufhalten, wenn Euch Herbert begegnet und Ihr keine Chance habt ihn anzusprechen? Sind wir doch mal ganz ehrlich....und denke dabei hat keiner von uns eine schlimme Absicht, sondern ist einfach nur froh ein Bild von ihm gemacht zu haben.

AW: Gerichtsurteil bezüglich der Bunte-Fotos
 

NEIN, ich würde nicht draufhalten. Garantiert nicht, und zwar egal bei welchem Promi, weil ich die Privatsphäre dieser Menschen genauso respektiere, wie die jedes anderen.
Und das kann ich mit gutem Gewissen behaupten, da ich hier in London schon ein paar Promis über den Weg gelaufen bin.
Es ist etwas anderes, ob ich in der Stadt an jemandem vorbeilaufe, der zufällig gerade prominent ist, oder ob der Prominete sich in der Öffentlichkeit bei einer Veranstaltung präsentiert.
Also ich hier mal bei ner Film Premiere war und die Promis sich vor uns zum Fotografieren aufgestellt haben, hab ich selbstverstänlich auch abgedrückt und ein paar nette Bilder gemacht. :rotier:
Aber wenn dann jemand vor Dir im Supermarkt an der Kasse steht oder im CD Laden neben Dir oder was auch immer, dann muss ich nicht abdrücken ohne zu fragen.

Wuerd ich Herbert hier in der Stadt über den Weg laufen würde ich entweder fragen, ob ich ein Foto mit ihm zusammen machen darf oder ich würd es lassen.

Das gehört sich einfach, dass man fragt.
Es ist nämlich strenggenommen auch bei Privatpersonen nicht erlaubt Fotos ohne Genehmigung desjenigen zu machen.

EDIT: Wenn jetzt die Frage kommt, wem ich denn überhaupt schon über den Weg gelaufen bin... Patrick Stewart, Colin Firth, Emma Thompson, Keira Knightly, Stephen Fry, Alan Rickman... und ich hab mich nicht mal getraut nach einem Autogramm zu fragen, obwohl da einige dabei sind, die ich wirklich toll finde.

AW: Gerichtsurteil bezüglich der Bunte-Fotos
 

Ich sag ja nicht das sie mich nicht interessieren würden.
Ich denke nur sie haben mich nicht zu interessieren. Punkt.

AW: Gerichtsurteil bezüglich der Bunte-Fotos
 

Mit Sicherheit nicht! Wie könnte ich darüber froh sein, von jemandem ein Photo zu machen, obwohl ich weiss, dass derjenige das nicht möchte? Bloß weil ich auf Jemanden abfahre, egal ob öffentliche oder Privatperson, gibt dieses, mir nicht das Recht, Persönlichkeitsrechte zu verletzen.
Bei mir um die Ecke, wohnen etliche Promis, und wenn ich die beim shoppen etc. sehe, registrier ich das und guck sofort wieder weg, damit erst garnicht der Gaffereindruck entsteht.
Jedem seine Privatsphäre und Häbbärt erst recht :mrgreen:

AW: Gerichtsurteil bezüglich der Bunte-Fotos
 

Da muss ich der Ex- Bochumerin und den anderen vollkommen recht geben ;)
Niemand hat das recht irgendwelche Privaten Bilder in Zeitschriften oder sonstwas zu veröffentlichen. Diese ganze Sensationsgeilheit geht mir echt auf die nerven. Haben die nix anderes zu tun? :x Find ich vollkommen richtigen dass dagegen vorgegangen wird. Die ganzen Paparazzis sind sowas von unverschämt und haben keinen Funken Respekt. Jeder hat ein Recht auf Privatsphäre und nicht dass jeder auf Schritt und Tritt verfolgt wird!

AW: Gerichtsurteil bezüglich der Bunte-Fotos
 

Es geht hierbei aber doch nicht darum, dass die Prominenten vor den Fotografen "geschützt" würden. Bei aller Liebe zu eurem Star, das Urteil reicht viel weiter und beschneidet in der Tat die Pressefreiheit. Sicher, sollte diese nicht sofort aufschreien, erst Recht nicht, wenn sie selbst oft Gesetze missachtet.

Als öffentliche Person ist das Interesse an deinem Privatleben nun einmal größer, und wenn du dein Privatleben so öffentlich zum Thema machst, wie es Grönemeyer getan hat, ist ein – vergleichweise harmloser – Bericht mit Schnappschüssen über sein "neues Glück" doch eine logische Konsequenz.

Ich denke nicht, dass die Popularität rechtfertigt, immer und überall fotografiert zu werden, aber ich denke auch, dass es durchaus möglich ist, mit den entsprechenden Konsequenzen galanter umzugehen und nicht in Kauf zu nehmen, dass das Presserecht insgesamt eingeschränkt wird, nur weil ich persönlich meine Ruhe möchte.

Diese Engstirnigkeit sieht Herbert nicht ähnlich.

AW: Gerichtsurteil bezüglich der Bunte-Fotos
 

Pressefreiheit hin oder her, es geht hier nicht nur um Fotos von Grönemeyer oder seiner Freundin. Es geht hier um die Privatssphäre und um Persönlichkeitsrechte.
Günther Jauch, Journalist, weiss genau, wie und warum, er sich und seine Familie vor Paparazzi schützen muss und, er tut es auch. Wenn ich morgens, im Vorbeigehen, die Schlagzeilen, incl. Fotos von Bild und BZ sehe, könnte ich auf der Stelle kotzen.
Es müsste noch mehr Personen geben, nicht nur Promis, die gegen die Grenzverletzungen der Presse vorgehen.

Wie sieht Häbbärts Neue eigentlich aus? :grin: :mrgreen: